Η δικαστική απόφαση που αλλάζει τα δεδομένα στα ενοχλητικά διαφημιστικά τηλεφωνήματα

Αποζημίωση 2.000 ευρώ καλείται να πληρώσει – με βάση δικαστική απόφαση- σε καταναλωτή μια επιχείρηση, η οποία προέβαινε σε τηλεφωνικές κλήσεις για διαφημιστικούς σκοπούς, παραβιάζοντας τον νόμο για τα προσωπικά δεδομένα. Η σημαντική απόφαση που αφορά σε μεγάλο αριθμό καταναλωτών, εκδόθηκε από το Ειρηνοδικείο, όπου προσέφυγε ο εν λόγω πολίτης, γιατί δεχόταν επανειλημμένες διαφημιστικές κλήσεις, παρά το γεγονός ότι, με βάση τη νομοθεσία, είχε ζητήσει εγγράφως και με e-mail να διαγραφεί από τα σχετικά μητρώα της διαφημιζόμενης εταιρείας. Όπως αναφέρει η εφημερίδα “ΤΑ ΝΕΑ”, σύμφωνα με όσα περιγράφονται στις σελίδες της δικαστικής απόφασης, η εναγόμενη επιχείρηση με την τακτική που ακολούθησε προσέβαλε κατ’ επανάληψη την προσωπικότητα του κατόχου του τηλεφωνικού αριθμού “στη σφαίρα της πληροφοριακής του αυτοδιάθεσης και της ιδιωτικότητάς του καθώς και στο δικαίωμα που του αναγνωρίζει ο νόμος να μην καθίστανται τα προσωπικά του δεδομένα, αντίθετα προς τη βούλησή του, αντικείμενα παράνομης επεξεργασίας από εταιρείες και τους εκπροσώπους τους”.

Στην προκειμένη υπόθεση, η εναγόμενη εταιρεία, το χρονικό διάστημα από 17/1/2018 έως 28/02/2020 καλούσε τον συγκεκριμένο κάτοχο του τηλεφωνικού αριθμού για να προωθήσει τις εμπορικές υπηρεσίες της, παρά το ότι εκείνος με αίτησή του είχε ήδη ζητήσει από τους τηλεφωνικούς παρόχους την ένταξη των τηλεφωνικών αριθμών του στο μητρώο καταναλωτών οι οποίοι δεν επιθυμούν να δέχονται τηλεφωνικές κλήσεις για διαφημιστικούς σκοπούς. Επιπλέον είχε ζητήσει, τόσο προφορικά, όσο και γραπτώς από τους εκπροσώπους της εναγόμενης επιχείρησης να μην τον ξαναενοχλήσουν “προξενώντας έτσι σε αυτόν ψυχική αναστάτωση και απώλεια του προσωπικού και εργασιακού χρόνου του, προκειμένου να απαντήσει στις κλήσεις τους, καθόσον η διεύθυνση κατοικίας του αποτελεί και επαγγελματική έδρα”. Ο ενάγων σύμφωνα με “ΤΑ ΝΕΑ” διεκδικούσε 5.000 ευρώ, αλλά το δικαστήριο “με γνώμονα την αποφυγή της οικονομικής εξουθένωσης της εναγομένης και του αντίστοιχου πλουτισμού του ενάγοντα” επιδίκασε υπέρ αυτού το ποσό των 2.000 ευρώ.